Ну, а разломы? Если нетрудно, скинь какое-нибудь из судов NYGM(из тех, что 800 хитов итд). Стало даже любопытно, чего такого смогли они наворотить сверх допустимого, не выходя за пределы благоразумия.

Твоя правда. Знание наперёд, конечно, убивает интерес. Но поиграв пару раз в GWX и LSH пришёл к выводу, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

А кто и по каким критериям определил, что он выставил адекватный для лодки ArmorLevel? Сразу скажу, что уменьшенный(по сравнению с ЭМ) уровень брони лодки, не есть критерий.

Здравый смысл - да.
Но, если говорить принципиально, то критерием могут быть только данные о реальных повреждениях реальных агрегатов от реальных разрушительных воздействий, по которым можно смоделировать примерно похожую( и то, не 100% -ной идентичности) схему выхода игрового агрегата из строя.  И отталкиваясь уже от этой схемы, выставлять значения, которые и будут максимально точно(  с т.з. реальных данных) воспроизводить в игре процесс поломок, аварий итд.
И снова повторю: значение ArmorLevel в игре не просто так. Также, как и Hitpoints. Эти значения взаимосвязаны и варьируются между собой для достижения наиболее приемлемых результатов. Снижение ArmorLevel можно нивелировать завышением Hitpoints, и наоборот. Вопрос только в том, как такие коррективы будут выглядеть "на практике".
И наконец.. Если в игре все значения для всех юнитов ввести по принципиальной схеме( по здравому смыслу), т.е., "как есть в жизни", включая точность сброса бомб "пилотами" самолётов, причём, сброса безотлагательного, т.е., без лишних заходов(другими словами, не давая игроку шанса скрыться под водой, что мы имеем в SH), а также, прочих реальных элементов ведения войны на море, далёких своей сутью от представленных в игре.. врядли, кто-то из нас доживал бы до 1940 года,  расхаживая по портам, в проливах Ла-Манш, Скапа-Флоу итдтп. Как следствие, ещё более быстрая потеря интереса к игре, нежели, от тех проблем, которые мы все тут решаем.)) Исходя из этого, не факт, что тов. Хансоло поступил мудро, сделав лодку уязвимей( "как взаправду"), чем есть в стоке. ИМХО.
P.S. ЕМНИП, Кречмер вроде(?) или Прин(?)(не помню точно), вёл однажды ночную надводную арт-дуэль( и даже, вроде, победил) с британским военным кораблём. Конечно, там был не ЭМ, а как будто, всего лишь, сторожевик.. Но т.н.м. это было. Ну, а мы здесь.. почему не можем себе позволить на минуточку быть всего лишь, покруче чуточку. 

Протестировал в игре два из трёх, присланных тобой, zon.(С3 и Т3). Создал маленькую тест-миссию(7м/с, сток-файлы dat. и пр., Zones от NYGM, всё, как положено).

Скринов напечатал, но заморачиваться с ними не стал. Игра на них, к сожалению, не поставила печати, что я по-честному и по всем правилам тестировал твои(а не свои) файлы.
Итого: те же яйца, только в профиль. Не понимаю, что нового ты нашёл в модели потопления NYGM. Т.е., модель-то, конечно, другая. Но видимые результаты те же, что и в стоке, включая преждевременные уведомления об уничтожениях.

Может. Но если при переносах в  другие гигамоды ты ничего не путал, то этому у меня есть только одно объяснение(как предположение): Stiebler что-то накрутил в исполняемых файлах NYGM(этот парень может). Ибо, из доступных широким массам файлов, за модель потопления вкупе отвечают(насколько я знаю) только Zones.cfg и непосредственно, *.zon. каждого юнита. И они никак не могут влиять на время поступлений сообщений об уничтожениях. В них просто нет соотв. функций. Высчеты хитов и брони завязаны, вероятней всего на SH3Collisions. ACT., и далее, по цепи, на исполняемые файлы выписок уведомлений.  ACT-ы доступны Stiebler-у и H'Sie. Эти мозги могут совершить переворот в Хантере(и частично уже совершили). Но попробуй допроситься. Практически, всё равно, что просить разработчиков исправить косяки с преждевременными уведомлениями, воплями паникеров: "Мы обнаружены!" и ещё вагон просьб. Вот тебе и непреодолимость.
Уже лет 8 не могу дождаться, пока кто-нибудь из них не соизволит сделать в игре туманы не только от 6 до 15м/с, но и от 6 до 0. Юбы сбредили туманы в шторм, а на туманы в штиль забили болт.

Тогда зачем Stiebler нарастил хиты(при стоковых значениях брони)?.. И вообще.. любопытно, ради чего он замутил, отличную от стока, модель повреждений(потопления)..Неужели только из-за этих злосчастных сообщений? Ведь не пару значений затёр/добавил, а провёл, судя по всему, целую внушительную работу. Один Zones чего стоит..

Не Лёш, это не реально. Туман расположен в одном адресном пространстве со штормом или шторм является триггером появления тумана. Для тумана в штиль, надо водить код появления тумана в нормальную погоду, а это уже уровень даже hexed. бери выше. Дизассемблирование контроллера погоды и полная перепись. Погода она такая - погода.

Отставить панику, ничего в моде нету сокрытого или под обработкой hex-ом. Все файлы, как они есть, от разработчика игры, за исключением правок. У меня весь этот мод до V3.6F есть, так что я просмотрел его на этот счёт. Все секреты в способе изложения изменений и правок.

Progress - ты используешь Zones.cfg от версии V2.5 а уже вышел патч 3.6F в нём правок полно, начиная от кол-ва добавленных зон, до изменения ряда параметров в существующих. Обновить не помешает.

Да... Складно излагает. Если не знаком с механикой игры, то даже затягивает. Я правда начал с секции RWR (СПО) и на меня остальное из прочитанного уже не так сильно влияло. Но надо отдать должное, умеет шельма обёртки разворачивать.))) Но реальность несколько ближе к середине, в СПО и по модели затопления и по хитам есть обратная сторона, старательно или наоборот, по недосмотру, пропущенная автором. По СПО всё очевидно, есть Метокс или любой другой сенсор излучения и он (любой), спокойно регестрирует все радары противника, нету разделения по частотам, хотя автор уверенно заявляет, что противник может неожиданно напасть используя радар с не регистрируемой приёмником полосой частот. Всё это фигня, у меня где-то скрин завалялся с метоксом на лодке и на против него куча эсминцев, со всеми доступными в игре радарами союзников (спецом смоделированная встреча). И все они лучами тянутся к лодке, какие там полосы 2-10см, всё едино. Это не камень в огород автора, это в первую очередь в стан румын.
Странно, что так решительно отметается идея валить вражину по хитам. Ведь ни кто не мешает в стоке, тому же торговцу получить торпеду и в течении игрового часа отправиться на дно благодаря затоплению. При этом, в потоплении участвовали и хиты и затопление. Но будем исходить из того, что имеем. По моему, беря во внимание прочитанное, автор сознательно убрал непредсказуемое поведение уничтожения по хитам и довёл до совершенства по затоплению. Вполне разумный подход, убрать то, что не можешь предсказать или совместить оба метода, по причине скрытых функций в ядре игры. Мне кажется, что на момент внедрения идеи о исключительно затоплении судна, автор имел достаточно плотный контакт с разработчиками. На сколько я знаю, они на тот момент часто появлялись на форуме. Вряд ли ему рассказывали о внутрипрограммных операциях по затоплению и получениям повреждений, но часть полученной информации вполне могла явиться генератором идеи. Честно говоря, я впервые перечитал мануал по NYGM именно от корки до корки. По контексту мануала и при поддержке настроенного Zones, видится очень продуманный подход, за исключением палубного орудия и отсутствия возможности изрешетить цель до полного уничтожения выше ватерлинии. Однако, моё трепетное отношение к орудию объясняется предпочтению VII с малым запасом торпед, та что в контексте темы, этим можно пренебречь. Достигнуто главное, если ты не снайпер, то тоннаж будет околонулевым. Что качается накинутых хитов, то тут идёт отсылка к исключению фатального выбивания зоны торпедой (или группы зон) и к повышенному расходу боеприпасов, чтоб реально выбить зону. Лёш, помнишь я прикидывал расход орудийного БК на примере Либерти? Вот примерно к этим цифрам и привёл автор. Только теперь ещё острее встал вопрос как расстреливать. Сразу валить под ватерлинию или приподнять нос, продырявить его в р-не киля и потом, разом поставить на киль и привести к затоплению. Не фелиграника, но у орудия лучше быть самому, ну и стрелять уметь надо. Касательно фейла с тестом. Лёш, Т3 вполне может впитать три торпеды, это вполне себе достойная по тоннажу цель, а сообщение в момент взрыва ты получил потому, что добил цель по хитам. Видать накопилось повреждений, вот и хватило малого. Все изменения мода, не столько ориентированы на исключение потопления по хитам, сколько по рандомизации этого процесса. Действительно, можно валить всех и вся, но каждый раз по разному. Хоть в трене, хоть в бою.

Хочу ещё раз коротко вернуться к теме компрессии, будь она неладна. Похоже, мы не совсем поняли друг друга. Ты пишешь:

Смотри: иду я с копрессией 256, все тихо-мирно. Вахта докладывает: "обнаружен корабль". Компр. падает на 1. Если у нас HunterState выставлен на 32, то я спокойно могу идти к нему с компр. до 16 до того момента, как нас обнаружит противник и изменится цвет цифр и вахта присядет. Тем самым мы избегаем подсказки. Или взять соотношение 64/32.  Я, правда, не замечал, что вахта разным голосом кричит, тогда это меняет, конечно дело. По идее голосовые файлы можно сделать одинаковыми наверное. Мне сам посыл непонятен - "вынуждать себя сплавать поближе". А если ты уходишь от контакта с судном, то тогда и неважно, какой там цвет и ограничение компр. минуты через 2-3 закончится и вперед! Ну, да ладно, она возникла как побочная тема, можно оставить её в покое.

Отредактировано Progress (26-02-2018 09:12:11)

Ещё раз вернусь к этому, пусть и рискую повториться.

Почему непредсказуемое по хитам? Как тонет судно в стоке? Допустим у него 200 HitPoints. Тогда нам нужно 2 торпеды, чтобы выбить HitPoints  и игра дает сообщение - призошла гибель (разломы не берем). И с этого момента Floodingtimes начинают имитировать затопление. Условно говоря, поставим значение Floodingtimes 10 - утонет быстро, поставим 5000 - не дождемся. Что сделал Штиблер? Он симулирует гибель исключительно и только через затопление! Зачем он увеличил хиты? Чтобы их нельзя было выбить и игра не дала бы гибель судну. И привязал гибель к погружению его под воду. "Вполне разумный подход" - это ещё мягко сказано. NUGM ведь переводится как: это мод не для вашей бабушки! Т.е. смеется над остальными прямо в лицо!  И с его моделью затопления у него есть для этого все основания, у шельмы! Только разработчики GWX смогли сделать так же, насколько я знаю.

Отредактировано Progress (26-02-2018 19:55:30)

Я тебя понял сразу. А вот ты, вероятно, меня не понял.
1.  Возглас вахты об обнаружении одинаков в отношении врагов и нейтралов. Одинаков и сброс компрессии до 1. Разница в том, что при обнаружении врага вахта орёт на любой компрессии. При обнаружении нейтрала вахта орёт только на компрессии до 32. Свыше 32 МОЛЧИТ: происходит только сброс компрессии и уведомление текстом.
2. Представь: уравнял я компрессию для всех до 32. И даже убрал красный цвет её ограничения. Проблема в том, что если на горизонте враг, компрессия выше 32 не поднимется(какого бы цвета она ни была). При нейтрале её по-прежнему можно поднимать до 1000. Ну, не поплетусь я на горизонт на компрессии 16 ради того, чтобы соблюсти формальность реализма опознания, пока остаются возможности узнать это, не сходя с места(по читерным подсказкам, в числе которых отсутствие ограничения компрессии для нейтралов).. Для меня фактор опознания - не тот аспект, за который я готов заниматься, по сути, ерундой. Одно дело, соблюдать формальности, например, перегрузки торпед( надводно/подводно - 50м. глубины, в зависимости от погоды и наличия поблизости врага), несоблюдение которых может существенно влиять на общие успехи  и развитие ситуации, и совсем  другое - тащиться к горизонту, чтобы просто узнать, что там плывет португалец. Не в том дело, что жаль топлива.. Жаль времени( своего личного, реального) и просто, лень. Вот если б других шансов понять(кроме как сблизиться) не было..тогда другой разговор.
3. При обнаружении врага(ещё до того, как все присядут, узнав, что обнаружены), рулевой офицер встанет в позу напряга(нейтралы в этом смысле ему до лампочки, и он продолжит стоять, как ни в чём не бывало). Это подсказка, которую не убрать при всём желании.

Сколько играл, не помню, чтобы в стоке судно болталось на поверхности более минуты после того, как на него пришла похоронка.  Если процесс затопления судна затянулся, но скорбный час его таки настал, сообщение приходит вместе с началом его окончательного ухода под воду. Как правило, сразу(либо, спустя считанные секунды после сообщения) включается окно событий, демонстрирующее его агонию. Не было у меня такого, чтобы уведомление пришло, а судно торчит и торчит наверху, 10 мин, час..
Если судно торпедировано и сразу всплыло сообщение об уничтожении, я ничего не теряю. Судно утонет через 2-3 минуты, макс. Спустя 3 минуты( и даже 5 минут) после первой атаки, я в любом случае, не стал бы принимать решение об атаке повторной.
При атаке конвоя, тем паче, некогда ждать ясности последствий торпедирования того или иного судна. Есть более важные занятия(спасаться от ЭМ/перезаряжать торпеды). На это уходит время и немало, а вскрытие(всплытие) покажет, кто уже сам утонул(или явно утонет), кто убёг, а кто стоит в прострации и просит добавки. Поэтому, серьёзного криминала в преждевременных сообщениях об уничтожении не вижу.

540.

Повреждения будут больше, чем если б отдельно, в какой-либо из отсеков. И как следствие, вероятность потопления выше. Дело в том, что разрушительная сила торпеды гораздо больше, чем толщина переборки.

В стоке у вооружённого траулера, а также, у буксира(TugBoat) по 200 хитов. По твоему, чтобы их утопить, каждому нужно по 2 торпеды? Как тогда объяснить, что Георг пятый( у которого в стоке 800 хитов) тонул у меня и с 3-х, и с 2-х, и, было дело, даже с одной, а бывало, и с 4-х не тонул, а вышеупомянутые траулер с буксиром никогда не задерживались наверху после одной торпеды?

Если всё так просто, тогда почему у его С3 800 хитов, а у Т3 2160? Не 2000, и даже не 2100, а именно, 2160..
Если всё так просто, не логичнее ли было бы всем поднять по 5-10.000 и дело с концом?
А между тем, в NYGM есть(раньше были, по крайней мере) парусники. Деревянные корытца с тряпками, на потопление которых одного фугаса жалко. 4000 хитов, однако. Видимо, логика Stiebler-a не для средних умов. Либо(что более вероятно), не нам судить, зачем он поднимал хиты.
Кстати, многие суда, всем известного мода MFM, имеют по.. 2160 хитов. Я искренне надеюсь, что Stiebler и Iambecomelife не знакомы и последний, просто, украл идею у первого, не зная её истинной начинки. Ибо, бредовей, чем в MFM, модели потопления я не встречал.
Наконец, разломы.. Если с судами Stiebler-a таковых не случается, при всём уважении к нему, никакая бабушка не сможет оправдать его модель потопления.

То-то и оно! Именно эта быстрота затопления и выглядит очень неправдоподобно и чтобы это исправить - пишутся моды более реалистичного затопления.

Просто ты со временем так к этому привык, что это не вызывает неудобства.

Если бы знал, то сказал бы. А так только догадки: думаю, да нужно 2 торпеды чтобы выбить 200 хитов, т.к. одна выбивает мах. 180. Но есть критические зоны, попадание в которые отменяет эту арифметику и мгновенно уничтожает судно, хоть 200 хитов у него, хоть 2000. Пример этого - разломы. Если Георг 5 с 4-х не тонул, 4*180= 720, меньше 800 - все верно. А если тонул с одной - значит попал в крит. зону и выбил все разом. Возможно, траулер с буксиром вообще сплошь одна крит. зона.

По идее, да можно было бы. Почему? Не знаю.

вот это и есть, элемент абсурдного месива и как доказательство этому:

Именно. И я ранее поднимал( не помню, до скольки)..И не раз за это поплатился. Откатил обратно.

Что это за конвой в учебке у тебя, где можно поверху безнаказанно проходить сквозь него и его же лупить из пушки? А "то же самое в подводном", надеюсь, не означает, что то же из пушки?

Говорили не о цвете. А о том, что нет адекватных доступных методов, чтобы избавиться от читерных подсказок моментального опознавания принадлежности судна. Если только абсурдным месивом, в которое до кучи нужно добавлять ещё пункт о необходимости удаления рулевого офицера с поста, дабы не подсказывал нам своими позами.

И снова ты не понял. Судно может тонуть и час, и два. А сообщение об уничтожении придёт, максимум, за минуту до печального конца(вместе с окном событий, показывающим предсмертную агонию). Я же пояснил: Если процесс затопления судна затянулся, но скорбный час его таки настал, сообщение приходит вместе с началом его окончательного ухода под воду.

Привык к чему? Ты неверно разделил всю мою цитату на куски. Она поделена на абзацы. И в каждом абзаце свой смысл. Если интересно, перечитай ещё раз.

Вот именно: одни догадки. Мы не знаем алгоритма(ов) потопления, скрытых в SH3Collisions.ACT. Нам неизвестно доподлинно, как игра моделирует потопление линкора(800 хитов) с одной торпеды в течение часа, и его же нежелание тонуть с 4-х после полутора часов. Как тонет С2 с одной-двух и не тонет с 3-х, у которого хитов в 2 раза( а брони почти в 7 раз)меньше, чем у линкора  и тд. Так зачем об этом впустую балакать..
Твоя главная досада: преждевременный(стоковый) приход сообщений об уничтожении. О чём я тебе на примерах и возразил: преждевременность эта столь ничтожна, что не стоит выеденного яйца.

Вот и я думаю:

У меня Silent Hunter III 1.4b
Ну, впрочем, ладно.. В  свою очередь, также, благодарю за интересную дискуссию.

Безусловно.

Боже, я думал, мы закончили уже..
Причём здесь Stiebler, если речь шла об алгоритмах потопления в ACT?
Вносил он туда изменения или нет, алгоритмы в АСТ есть изначально.
Внесены туда юбами. Навечно.
И вот о них мы ничего не знаем.
Но с умным видом рассуждаем и даже выносим какие-то вердикты.
Смешно, право.

Очень признателен за подробный и обстоятельный анализ! Мне этот вопрос давно не давал покоя и нигде я не встречал обсуждения этой темы. А было очень интересно - как же оно работает и можно ли это воспроизвести в другом месте. Как там у Сент-Экзюпери:" единственная настоящая роскошь на свете - это роскошь человеческого общения". Тут тот самый случай.

Представить в реале войну, если не был там, невозможно.
Но если стрелки то ли штурмовика, то ли бомбардировщика стреляли через корпус своего самолета по истребителю, спрятавшемуся в мертвую зону под самолетом, то бросить мину под эсминец (даже без уверенности в успехе) все же лучше чем тихо ожидать своего конца. Мусор за борт - это хорошо, а мину за борт - это нельзя?
Даже если накроют бомбами в последний момент еще будет надежда, что это не будет для эсминца без наказано,  хотя бы при отходе или втором заходе (он же еще не знает, что мы тонем). Я бы точно кидал.

Но ни один из тех кто был на войне не додумался до такого применения мин. Наверно были просто бараны...

Никто не запрещает применение мин. И торпедное оружие это далеко не минное.

Во всех случаях корма с минами.

Привет всем! Интересует такой вопрос: с какого расстояния в реальной жизни, эсминец, или другой корабль, мог увидеть поднятый перископ, когда лодка в неподвижном состоянии, в штиль и хорошую видимость, днем?

Днём далеко видели. Тут надо взять во внимание тот факт, что наблюдатели на боевых кораблях, обозревали сектора через стационарную оптику с высокой кратностью (до 30). На фото, частенько видно персонажей с биноклями, но мне кажется, это какие-то праздно шатающиеся летёхи увиливающие от обязанностей... А вот вблизи от эсминца можно и проворонить перископ из-за высокой угловой скорости смены вида в окуляре, вспоминаем судьбу Бархем, точнее как Тизенгаузен прошёл через эсминцы.

Отредактировано KOT (03-08-2018 17:15:48)

Шлейф считаем от рабочей части скопа, головка 43мм шейка 32мм и плавно расширяется до 180мм на длине 1,4м. Не очень большая площадь. Вспенивание и шлейф плохо просматриваются, если угол обзора очень острый (эсминец). Лодка, если не полная дура, в момент подъёма перископа, крадётся максимум на 2-х узлах (3,7км/ч). Да и в любом состоянии атаки, лодка сохраняет ход для сохранения работаспособности рулей.